(tutta la delegazione emiliana, con le valigie in mano e il cuore già in Sicilia, ha scoperto che dall’aeroporto di Bologna non era possibile partire. E anche se, causa eruzione e cenere dell’Etna, a Catania non era possibile atterrare. Ci si riprova più avanti)

CampiRossi 1969 a Piazza Armerina. Una mostra e un libro.

Monastero di sant’Anna, ore 17,00.

[clicca sull'immagine per maggiori informazioni]

L’uscita – in ebook – è prossima e la copertina definitiva pare sia questa qui:

E, a quanto pare, riparte ARAI. Almeno, così garantisce l’architetto di Dio. E, se riparte, c’è buona probabilità che dentro si trovi questo.

Esattamente sotto il gelso.

I dettagli qui.

COMUNICATO STAMPA
Nascono a Bologna le Edizioni La Linea
Debutta il 20 luglio in libreria il nuovo marchio editoriale La Linea, con base a Bologna in via San Rocco 9. I fondatori sono quattro soci legati da una passione comune e decisi ad affrontare insieme unasfida che non si presenta certamente facile. Due di loro, Alessandro Menon e Marco Nardini, si occupano da tempo di libri: il primo lavora da oltre vent’anni nell’ambito dell’editoria scolastica e daalcuni anni ha avviato uno studio professionale; il secondo, dopo un’esperienza pluriennale in caseeditrici, radio e librerie, ha aperto un’agenzia letteraria. Gli altri due, Isabella De Ponti e Andrea Ghezzi, hanno da poco terminato un dottorato di antropologia con un lungo periodo di ricerca sul
campo all’estero.
La Linea, grazie alla collaborazione con ArchetipoLibri, si avvale della promozione e distribuzione nazionale PDE, uno dei più grandi distributori italiani di libri. Inoltre, a partire dal 24 agosto distribuirà i propri libri anche in versione digitale tramite Book Republic.

Leggi tutto il comunicato stampa di La linea edizioni

Leggi la scheda di presentazione del libro Anita e le altre

Leggi la scheda di presentazione di Donne di Beirut

La copertina.

La quarta.

(che cliccandoci su si può pure leggere)

Anche di profilo viene bene.

L’editore è questo qua.

Per comprare il libro si fa così

I vincitori del Premio Ilara Alpi 2011
Miglior reportage lungo – ex aequo
…
Domenico Iannacone e Danilo Procaccianti, Evasori, Presadiretta, Rai Tre, (90’)
Un ritratto impietoso dell’Italia e degli italiani: in un paese in cui ogni anno si evadono dai 140 ai 150 miliardi di euro, dieci milioni di italiani dichiarano un reddito inferiore ai 6mila euro e, intanto, immatricolano 200 mila auto di lusso e quasi 600 mila barche.

Vincitori ex-equo: Gian Micalessin e Francesca Ulivi, Libia: i ragazzi e la rivoluzione, Mtv news, Mtv, (71’)

Qui si faceva un tifo particolare per Danilo.
E a lui vanno i nostri migliori complimenti.

tutte e quattro le leggi o relative norme di cui si chiede l’abrogazione sono state da lei promulgate senza ricorrere al rinvio alle Camere, dove quindi l’assenza di rilievi nel merito o nella forma implica una sua sostanziale accettazione non solo della loro piena legittimità ma anche della loro compatibilità con il contesto politico, economico e sociale in cui si calano

il noto giornalista ha fatto finta (o forse non lo sa davvero, chissà) di non conoscere la differenza tra il percorso delle norme approvate in parlamento e i quesiti referendari sui quali il popolo italiano è, talvolta, chiamato a esprimersi. Espone anche altri interessanti concetti nell’articolo dal quale ho tratto anche quello sopra riportato, e tali interessanti concetti li trovate tutti su Il Giornale (di un certo Berlusconi, ma non Silvio, eh?).
E’ curioso come l’uomo di cultura ceda il passo al bruto (della carta stampata), quando fa finta di non sapere (ma sono certo: lo sa) che una legge viene promulgata dopo che è stata approvata dalle camere, seguendo un processo che, alla fine dei conti, è democratico. E’ vero, il Capo dello Stato può pure rinviare alle camere i disegni di legge che non lo convincono [come è successo in questo caso] ma Magdi Allam sostiene che il Presidente Napolitano, promulgando le leggi senza rinviarle alle camere, ha implicitamente espresso un consenso, un’approvazione della sostanza oltre che della forma, dell’azione legislativa della maggioranza.

Come se la promulgazione delle leggi della Repubblica non avvenisse attraverso una serie di passaggi (e di verifiche) istituzionali previste dalla costituzione, ma in virtù d’una sorta di identità ideologica e d’intenti che accomunerebbe il pensiero del Capo dello Stato e quello della maggioranza. E Magdi Cristiano Allam dimentica (be’, diciamo che dimentica) di dirci anche che, eventualmente, spetta alla Corte Costituzionale giudicare della legittimità delle leggi.
Ma l’idea che Allam ha del processo legislativo in Italia, è evidentemente solo un riflesso di quella che ne ha il suo datore di lavoro, ossia un iter puramente formale in ossequio a una costituzione sostanziamente comunista, che però deve di fatto sottostare ai principi di una costituzione materiale, che non si sa bene cosa esattamente sia, ma certamente s’identifica con le convinzioni, gli obiettivi e i desideri dell’attuale Capo del Governo. In tale ottica chiunque s’opponga è un avversario, chi non s’oppone compie semplicemente il proprio dovere.

In ogni modo, il senso di tutto l’articolo è semplice: il Presidente della Repubblica deve correggere un poco la sua affermazione e chiarire che non sono cattivi cittadini coloro che non voteranno per i referendum, in quanto votare è un diritto e, quindi, in quanto diritto si può non esercitarlo senza alcun senso di colpa o pubblica riprovazione.

In amore e in guerra tutto è permesso. Qui non è amore, allora deve trattarsi di guerra. Ma la guerra politica, in uno stato di diritto, si combatte secondo le regole imposte dalle leggi, prima fra tutte la Costituzione. E’ una guerra particolare, dove non è detto che tutto sia permesso. O almeno una guerra dove le tesi di facile presa, ma approssimative, rischiano di rivelarsi armi spuntate. Anche perché ai lettori scoccia un po’ essere catechizzati da qualcuno che, troppo palesemente, tira acqua al mulino del suo datore di lavoro. Allam legge la Costituzione, ma limitatamente alla parte in cui sta scritto che votare a un referendum è un diritto: e quindi, desume il nostro, non un dovere.
Come dire che partecipare attivamente all’azione legislativa (ahimè, solo per consentire o meno l’abrogazione di una norma o di una sua parte*) è, sì vabbe’, un diritto, ma se gli elettori decidono che è meglio rimanere in casa a guardare la tv, è lo stesso. Non fa niente. E il Presidente Napolitano farebbe bene e pesare accuratamente le parole, ché c’è il caso che un’aliquota x del popolo bue si senta punto nel vivo e, botta di sangue!, inizi ad aver dubbi e porsi domande.
Cosa che, in questo particolare momento della legislatura – in cui la maggioranza in senato è risicata, in cui alcune grosse città sono passate armi e bagagli al centro-sinistra, in cui la Lega pretende la sottoscrizione di cambiali sempre più difficili da onorare – è assai poco auspicabile.
Quindi, sembra voler dire Magdi Cristiano Allam, la prossima volta che il Presidente affermerà: “Farò il mio dovere,” dovrà anche specificare che trattasi di cosa che egli sente, ma personalmente, come dovere. E che, insomma, lui è un personaggio di una certa visibilità e certe cose diventano doveri pure se, di fatto, non lo sono; perché si sa come sono i giornali, sempre a spettegolare di questo e quello, e se fai, e se non fai, e come fai sbagli, e se non fai pure. E poi ci sono i fotografi al seggio che ti aspettano, come si fa a rimandarli a casa a mani vuote.
Ecco, signor Presidente, la prossima volta abbia la cautela di dire: “Io ho sempre votato, ma che scocciatura. Purtroppo mi tocca, sapete com’è. Ma a voi… Che ve ne fotte?”

* Più o meno vero, tranne che per queste leggi qua

Domenica 12 e la mattina di lunedì 13 giugno 2011 si vota per quattro referendum. I seggi saranno aperti dalle 8 alle 22 di domenica 12 e dalle 7 alle 15 di lunedì 13.

Due riguardano la cosiddetta “privatizzazione dell’acqua”. Il primo referendum chiede l’abrogazione delle norme che stabiliscono come modalità ordinaria di gestione del servizio idrico l’affidamento a soggetti privati attraverso gara o l’affidamento a società a capitale misto pubblico-privato, all’interno delle quali il privato sia stato scelto attraverso gara e detenga almeno il 40%. Il secondo referendum chiede l’abrogazione di quel comma del Codice dell’ambiente che stabilisce che la tariffa per il servizio di fornitura dell’acqua sia determinata sulla base dell’“adeguatezza della remunerazione del capitale investito”. In sostanza, chi vota sì al primo referendum desidera che i servizi di fornitura dell’acqua vengano gestiti da società pubbliche o comunque con presenza minoritaria di soci privati; chi vota sì al secondo referendum desidera che il prezzo dell’acqua sia determinato dall’interesse collettivo e non dal profitto. Chi vota no al primo referendum, invece, desidera che i servizi di fornitura dell’acqua siano gestiti da società miste a capitale pubblico e privato, con una presenza dei privati forte (e con la possibilità di una loro presenza maggioritaria); chi vota no al secondo referendum desidera che l’ente pubblico non spenda soldi per mantenere basso il prezzo dell’acqua.

Il terzo referendum chiede l’abrogazione delle norme che consentono la produzione di elettricità con centrali elettriche nucleari. Mi pare evidente che cosa desideri chi vota sì, e che cosa desideri chi vota no.

Il quarto referendum chiede l’abrogazione di alcune norme in materia di “legittimo impedimento” del presidente del Consiglio dei ministri e dei ministri a comparire in udienza penale come imputati. In sostanza, chi vota sì desidera che il presidente del Consiglio dei ministri e i ministri non possano essere considerati “legittimamente impediti” a comparire in udienza come imputati quando sono impegnati in attività relative alle loro funzioni istituzionali; chi vota no desidera che gli impegni istituzionali del presidente del Cm e dei ministri possano essere considerati “legittimi impedimenti” a comparire in udienza come imputati. Va ricordato tuttavia che una sentenza della Corte costituzionale ha già modificato la legge originaria, stabilendo che a decidere se vi sia o non vi sia “legittimo impedimento” dev’essere la corte giudicante, e non l’imputato.

Chi volesse poi leggere le dichiarazioni di voto di Mozzi, può farlo con comodo consultando il suo blog, ed esattamente qui.

Per quanto mi riguarda (e se la cosa vi interessa), penso che esprimerò almeno un no, ma diciamo che dei motivi non mi va di parlare. Potrebbe essere un no viziato pesantemente dalla sindrome NIMBY, ma potrebbe esserlo (ah, dite che s’è capito per cosa segnerei no? Accidenti!).

Ma l’importante è andare al seggio, prendere le schede ed esprimere la propria opinione. Perché, francamente, di sentir dire che è meglio andare al mare, che i referendum sono inutili, costosi, roba per gente viziata che vuol mettere becco dove non dovrebbe, mi son rotto i coglioni.